兩篇論文有大約5%敘述類似的部分，根據陳明通的聲明指出，會有雷同是出自他源自胡佛教導的要求：
八、因此林余兩人在說明這些變數時就極為相似，而且我也要求余正煌不能任意加以解釋，甚至有違研究者的設計。我所以會有這樣的要求是源自於我的求學經驗，我在臺灣大學政治學系就學，從大學唸到碩士、博士，我的指導教授就是胡佛院士，胡院士曾經設計一套四十多題的「民主價值取向量表」（簡稱「民主量表」），最後精簡成11道題目。這套量表是從權力的概念出發，因為胡先生認為政治的本質就是權力，而主要關係發生在「統治者」與「被統治者」之間，民主是一種統治形式，因此演繹出主權、平等權、自由權、多元權、制衡權等五個觀察面向，從而設計問卷來訪問受訪者。胡先生因為發展這套民主量表，並據以推動一系列的國內，甚至跨國研究，傑出的學術成果因此獲選為政治學界少數僅有的中央研究院院士。後來的研究者不知道胡先生原來設計背後的這套邏輯，在使用根據「民主量表」所蒐集來的資料時，往往拆解這個架構，或只抓其中幾個問卷題目就依據自己的想法胡亂解釋一通，使胡先生非常生氣。我深受胡先生的影響，因此要求學生使用別人所蒐集的資料時要忠於原先設計的理念，即使說明起來與原先設計者差別不大也沒有關係，這不是抄襲，而是對原先設計者的學術尊重，當然這一部份必須有所引註或進一步說明。—節錄自陳明通第二篇公開聲明。根據陳明通的聲明，根本不存在互相抄襲這件事，即使你不相信陳明通的說明，不同意、不滿意應該去找老闆而不是學生。
陳明通直指這些「技術性說明」不是論文的重點，論文是否合格的重點是分析、推演，以物理的角度看，就是『你有沒有導出別人做不出來的計算、結果，有沒有提出創新的理論或結論分』才是論文主要貢獻，前面的簡介、動機、回顧歷史的敘述只是「技術性說明」，多數讀者根本不會看，自然也沒什麼重要性可言。
隔行如隔山，個人也不是很理解為何陳明通把學生當成小學生，寫好論文大綱，要求學生「填填看」，還有部分「技術說明」要求學生不能「胡亂編輯」。
但是一樣米飼百樣人，世界無奇不有，學術界也是一樣，什麼奇怪的論文都有、什麼奇怪的老闆都有。除非學生很有個性，尤其是台灣師生關係不對等，通常是老闆說的學生都會照做。也因為論文是老闆說的算，才會容易形成同門師徒的學術DNA，以致有的人很容易從言談、演講風格看出師承。
個人為了瞭解兩篇論文的同異差別，曾試圖認真看著兩篇論文，林文因為敘述、邏輯比較流暢，很快就可以看完。但是余文就很難看懂，中英文摘要（尤其是英文摘要，簡直要命）看得很頭痛，第一章前兩段也是一樣，作者應該找人幫忙編輯一下才行。也因為很難讀，多半只能走馬看花，很難回答某些人說的「要看完兩篇論文再來好發議論」。
但是，有的人演講時，投影片字體非常小，感覺是故意讓聽眾看不懂。有的講者可能沒有經驗，比較熟的朋友就會直接開他玩笑「你是故意不想讓我們看懂你在講什麼嗎？」
如果是學生在論文口試也是這樣舞，通常會立刻以「看不清楚」，責備學生「是不是」故意取巧、意圖混水摸魚，多半會直接打回票，請學生回去改好再來。
個人很好奇，余的指導教授難道沒看中英文摘要，沒要求余要改好再來。這中間到底發生什麼事，實在令人好奇。當然也有可能個人看不懂是隔行如隔山的緣故，他的老闆「可以」輕易看懂學生在寫什麼，即使寫得不好，老師也能暸解。
就像近年來，有些自己的學生論文敘述寫得像火星文，個人還是知道他寫錯什麼，清楚如何提醒、協助他修改敘述。不過，論文是要寫給別人看的，余的指導教授難道沒有提醒過學生嗎？