不是每件事都可以投票決定
投票決定，有可能演變成25個人同意，24個人反對，最後變成25個人強迫75個人接受他們不願意接受的事情。最可憐的是，還有一群沒有投票權的人，沒有人問他們願不願意，一樣要被少數人霸凌。
而且，投票主文，像影集裡法庭只問輸贏、不顧真相的控方或辯方律師，只要你回答「是不是、有沒有」，不給你說明「為什麼」的機會。
民眾想藉投票表達的可能是「申論題」，不是「是非題」，心裏不是完全「贊成」，也不是完全「反對」，卻苦無表達機會，只能坐視「民意」活生生的被可能的「惡意」綁架。
更糟糕的是，很多公投主文像火星文，受限文字的不確定性，常見主詞、動詞、受詞難辨，不同斷句有不同意思，花大錢、耗費龐大資源，最後變成鬧劇一場，實在讓人匪夷所思。
很多公投是靠仇恨動員，只因為自己不喜歡、覺得你很討厭、噁心，就想「禁止」別人做什麼，和以前的髮禁、黨禁、報禁一樣，他們想禁的是「你腦袋裡想的自由、民主」，關心的絕對不是你的健康。
這樣的公投真的有問題，這樣的公投法真的有問題🤨。
2021/4大公投案12/18投票，中選會12/14公布，公投案有投票權的人數為1982萬5468人；依「公投法」規定，本次公投案的通過門檻為同意票495萬6367票，且多過不同意票。
根據2021/11月的官方統計，台灣人口數為23,394,787人，估計有大約有（2339-1982=）357萬人沒有投票權。公投通過的低標，只比沒有投票權的人數多出138萬人，大約21%強的人決定79%人的生活方式，怎麼看都不是合理的作法。
公投法
「應」
法條中的「應」即是指應該、必須、只能這樣，沒有其他選擇，立法者強制限定你只能這麼做或是法律效果就只能這樣。
假設A向法院提告說，他借給B現金20萬元並當場簽立借據，但B卻只還2萬，法官仔細一看發現借據上記載：「立書人A願借款新臺幣貳萬元予B，該借款20萬元應於民國108年12月31日前清償完畢。」此時，借款金額究竟是「貳萬元」還是「20萬元」？如果A可以舉證證明當初約定內容確實是20萬元，當然沒有問題。但如果B堅持雙方是約定2萬元呢？
參照民法第4條：「關於一定之數量，同時以文字及號碼表示者，其文字與號碼有不符合時，如法院不能決定何者為當事人之原意，應以文字為準[1]。」也就是說，若當事人無法充分舉證，導致法院不能決定事實為何時，法律效果就是直接以文字所寫的「貳萬元」為判斷，沒有其他選擇。
法條中的「應」即是指應該、必須、只能這樣，沒有其他選擇，立法者強制限定你只能這麼做或是法律效果就只能這樣。
假設A向法院提告說，他借給B現金20萬元並當場簽立借據，但B卻只還2萬，法官仔細一看發現借據上記載：「立書人A願借款新臺幣貳萬元予B，該借款20萬元應於民國108年12月31日前清償完畢。」此時，借款金額究竟是「貳萬元」還是「20萬元」？如果A可以舉證證明當初約定內容確實是20萬元，當然沒有問題。但如果B堅持雙方是約定2萬元呢？
參照民法第4條：「關於一定之數量，同時以文字及號碼表示者，其文字與號碼有不符合時，如法院不能決定何者為當事人之原意，應以文字為準[1]。」也就是說，若當事人無法充分舉證，導致法院不能決定事實為何時，法律效果就是直接以文字所寫的「貳萬元」為判斷，沒有其他選擇。
「得」
至於「得」（讀作「ㄉㄜˊ」[2] ）則是指可以、都行，也就是有空間讓你選擇，你可以自由決定是否要依照法條規定的方式為法律行為。
例如民法第3條第1項規定：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名[3]。」意思就是雖然原則上還是由本人親自書寫比較好，但如果你比較懶惰、字跡潦草或覺得字數太多也可以不要親自書寫，只要最後有親自簽名確認即可。
又如刑法第30條第2項：「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之[4]。」因此當法官在量刑時，可以依照個案情況判斷是否要讓幫助犯減刑，減或不減都可以，即使不減刑，法官也沒有違法失職的問題。
不過應特別注意的是，「不得」是指不能、不行的意思，而且是「強制」不可以做，所以性質上跟具有選擇空間的「得」是不同的。如民法第16條：「權利能力及行為能力，不得拋棄[5]。」以及第17條第1項：「自由不得拋棄[6]。」這兩個規定都是指「不可以」的意思。
至於「得」（讀作「ㄉㄜˊ」[2] ）則是指可以、都行，也就是有空間讓你選擇，你可以自由決定是否要依照法條規定的方式為法律行為。
例如民法第3條第1項規定：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名[3]。」意思就是雖然原則上還是由本人親自書寫比較好，但如果你比較懶惰、字跡潦草或覺得字數太多也可以不要親自書寫，只要最後有親自簽名確認即可。
又如刑法第30條第2項：「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之[4]。」因此當法官在量刑時，可以依照個案情況判斷是否要讓幫助犯減刑，減或不減都可以，即使不減刑，法官也沒有違法失職的問題。
不過應特別注意的是，「不得」是指不能、不行的意思，而且是「強制」不可以做，所以性質上跟具有選擇空間的「得」是不同的。如民法第16條：「權利能力及行為能力，不得拋棄[5]。」以及第17條第1項：「自由不得拋棄[6]。」這兩個規定都是指「不可以」的意思。
原則上法條若沒有規定「得」，解釋上都是「應」
例如我們對照刑法第18條第1項及第2項[7]：「未滿十四歲人之行為，不罰。」、「十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。」第1項的意思是指未滿14歲人的犯罪行為「應」不處罰，也就是不能以刑法處罰未滿14歲的犯罪行為人，但此並不代表未滿14歲前就可以肆無忌憚！因為針對少年案件還是有「少年事件處理法[8]」作為基本規定。至於14歲至18歲之人如果犯罪，依第2項規定，法官在量刑上則「可以考慮看看」是否要視情況減刑。
另外再來對照刑法第63條規定：「未滿十八歲人或滿八十歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑，本刑為死刑或無期徒刑者，減輕其刑[9]。」從該條文可以看出，法官對於未滿18歲或滿80歲的犯罪行為人，「不可以」論處死刑或無期徒刑，假若碰到法定刑為死刑或無期徒刑者，也「應該」要減輕其刑。
所以在閱讀法條時應注意，原則上法條如果沒有明定「得」，解釋上都是「應」。
例如我們對照刑法第18條第1項及第2項[7]：「未滿十四歲人之行為，不罰。」、「十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。」第1項的意思是指未滿14歲人的犯罪行為「應」不處罰，也就是不能以刑法處罰未滿14歲的犯罪行為人，但此並不代表未滿14歲前就可以肆無忌憚！因為針對少年案件還是有「少年事件處理法[8]」作為基本規定。至於14歲至18歲之人如果犯罪，依第2項規定，法官在量刑上則「可以考慮看看」是否要視情況減刑。
另外再來對照刑法第63條規定：「未滿十八歲人或滿八十歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑，本刑為死刑或無期徒刑者，減輕其刑[9]。」從該條文可以看出，法官對於未滿18歲或滿80歲的犯罪行為人，「不可以」論處死刑或無期徒刑，假若碰到法定刑為死刑或無期徒刑者，也「應該」要減輕其刑。
所以在閱讀法條時應注意，原則上法條如果沒有明定「得」，解釋上都是「應」。
違反時的法律效果有差嗎？
違反含有「得」字的法條規定
因為含有「得」字的法條規定，本來就有選擇空間，所以只要最終結果仍在這個範圍內，就沒有違反法律的問題。以「拘役」[10]為例，原則上拘役的期間是「1日以上、未滿60日」，但若遇有加重事由時，「得加至120日」，所以不論是論處拘役80日、100日、120日，都屬合法，只要不超出120日的範圍，就都沒有違法的問題。
因為含有「得」字的法條規定，本來就有選擇空間，所以只要最終結果仍在這個範圍內，就沒有違反法律的問題。以「拘役」[10]為例，原則上拘役的期間是「1日以上、未滿60日」，但若遇有加重事由時，「得加至120日」，所以不論是論處拘役80日、100日、120日，都屬合法，只要不超出120日的範圍，就都沒有違法的問題。
違反含有「應」字或「不得」的法條規定
例外
但無效的法律效果並不是永遠絕對，仍須視情況參照其他規定。以民法第980條為例：「男未滿十八歲，女未滿十六歲者，不得結婚[12]。」解釋上當然是說男女未達法定年齡時「不可結婚」，但如果真的結婚也不會因此讓婚姻無效！因為同法第989條前段規定：「結婚違反第九百八十條之規定者，當事人或其法定代理人得向法院請求撤銷之[13]。」換句話說，未達法定年齡而結婚時，婚姻其實是有效的（因為有效才可以撤銷！無效就直接無效，沒有撤銷的問題），只不過小夫妻本人或其法定代理人仍「可以」自由選擇要不要向法院請求撤銷這段婚姻，假如都沒有人向法院請求撤銷，這段婚姻就會繼續有效。
但無效的法律效果並不是永遠絕對，仍須視情況參照其他規定。以民法第980條為例：「男未滿十八歲，女未滿十六歲者，不得結婚[12]。」解釋上當然是說男女未達法定年齡時「不可結婚」，但如果真的結婚也不會因此讓婚姻無效！因為同法第989條前段規定：「結婚違反第九百八十條之規定者，當事人或其法定代理人得向法院請求撤銷之[13]。」換句話說，未達法定年齡而結婚時，婚姻其實是有效的（因為有效才可以撤銷！無效就直接無效，沒有撤銷的問題），只不過小夫妻本人或其法定代理人仍「可以」自由選擇要不要向法院請求撤銷這段婚姻，假如都沒有人向法院請求撤銷，這段婚姻就會繼續有效。
